 |
 |
|
| Afsendt: | 06-10-2007 20:26:39 |
| Afsender: | ebbe |
| Email: | ebbe$amara.dk |
| Emne: | Jeg kalder jo også |
| Tekst: | dine argumenter tåbelige og dybt naive, så hvor skal vi ende? Det er lidt tåbeligt (vi er jo enige om målet: folk skal betale for den musik de lytter til) at vi to bruger tiden på at argumentere mod hinanden, men underholdende er det da;-) Det er kedeligt at jeg ikke kan overbevise dig om at jeres problemer er en 100% integreret del af, den måde I (med dårlige venners 'hjælp') har valgt at musik skal handles på. Siden cd'en blev indført har I kæmpet mange store kampe. Først var der DAT båndoptageren der absolut skulle have en anden samplingrate end cd'en. Den vandt I - og det gav lidt mening til computerne begyndte at læse cd'er, så var den sejr uden praktisk betydning. Senere kom kampen mod Napster. Der sejrede I af helvede til, tjenesten blev udslettet, kun med det resultat at de næste generationer af værktøjer havde en mere decentral struktur og bedre beskyttelse mod udefra kommende overvågning. Også salg af musik er et eksempel. I kæmpede imod meget længe og da I endelig tog fat på emnet, så valgte I at lytte til dem der, med udgangspunkt i indbyrdes konkurrence, lovede jer business as usual, og det har ikke gjort jeres problemer mindre. Krænker man forbryderens privatliv og personlige frihed ved at retsforfølge ham? Jamen Ebbe - sådan foregår det altså i et retssamfund ... du må prøve at vænne dig til, at det ikke er anderledes på Internettet end andre steder. Det er ikke lovbryderens privatliv og personlige frihed jeg taler om, men dit privatliv og din frihed der er i fare. Du er måske villig til at give afkald på den slags. Jeg er ikke. Det vil stoppe udviklingen at I blev stående på forretningsmodeller fra vinyldagene. Og når I forlanger at samfundet tilpasser virkeligheden til jeres aparte ideer om, hvordan digitaliseret materiale skal handles og distribueres. Så er det afvikling fremfor udvikling. Både for internettet og for musiklivet. Og de 'tekniske løsninger' du måske forestiller dig indført, så I kan beskytte - nej ikke jeres indtægt, den vil kunne reetableres på utallige måder - jeres forretningsmodel. De kan ikke udvikles uden at skrue internettet tilbage til den tid hvor almindelige mennesker ikke har adgang til internettet. Kontrol over et digitaliseret værk er en umulighed. Nu og i al evighed. Det opfører sig som vand; finder altid vej til en computer nær dig. I min optik bytter du om på årsag og virkning. Den illegale distribuering er opstået fordi I bruger digital kopiering som distributionsmetode. Og den har spredt sig til nettet fordi I aktivt har modarbejdet udviklingen af alternativer for netbrugere. Men nu skal udviklingen altså videre: Der skal blive plads til alle på nettet - rettighedshavere skal kunne beskytte deres indtægt imod raids fra de vilde gratis-horder. Det er den vej vi skal nu. Desværre er det et fantasifoster, der findes ikke en 'den vej'. Kontrol over et digitaliseret værk er en umulighed. Nu og i al evighed. Det opfører sig som vand; finder altid vej til en computer nær dig. Tricket består i at udvikle metoder, så den der ejer 'computeren nær dig' betaler for sin brug af din musik. Og det haster. |