|
Afsendt: | 26-11-2006 17:59:22 |
Afsender: | Klaus K |
Email: | kk@dansermeddrenge.dk |
Emne: | Til begge - det er forkert |
Tekst: | Kære Peter & Ebbe - det er forkert, hvad I begge skriver. Meningen med infosoc-direktivet på dette punkt - isp'ernes "flygtige eksemplarfremstilling" i deres router - er netop at ulovlig trafik skal kunne stoppes ved isp'erne. De (isp'erne) kan fortsat ikke gøres ansvarlige for ulovlig trafik i erstatningsmæssig forstand. Men de skal lukke af / stoppe den ulovlige trafik, når de bliver gjort opmærksom på den. Dette blev fastslået af den danske højesteret i foråret: "Med kendelsen har Højesteret fastslået, at mellemmænd i E-handelslovens forstand fremover kan tvinges til at lukke for internetforbindelser, hvis deres tjenester anvendes af tredjemand til at krænke ophavsrettigheder eller beslægtede rettigheder. Ansvarsfrihedsreglerne i E-handelsloven omfatter kun straf- og erstatningsansvar men ikke foreløbige retsmidler, der kan anvendes for at forhindre eller bringe en retsstridig adfærd til ophør." Ovenstående er hentet fra Danske IT-advokaters fortolkning af Højesterets dom i sagen TDC vs. pladebranchen i foråret 2006: http://www.danskeitadvokater.dk/default.asp?ID=2&m=news&NewsID=52 Til Ebbe - man kan med andre ord *godt* få stoppet ulovligt salg (til DK, og snart også til resten af verden) fra en Stillehavs-ø uden love, der sælger éns materiale ulovligt. Jeg synes, I begge skal justere Jeres fremtidige forventninger til internettet i overensstemmelse med dette. Jeg er klar over, at I begge vil sige, at dette ikke kan lade sig gøre i praksis - (fordi folk kan gå via proxy-servere og hvad ved jeg) og det er sikkert rigtigt. Men på nuværende tidspunkt er den situation, der nu er opnået godt nok for indholdsbrancherne - de krænkede rettighedshavere. Under alle omstrændigheder påtager man sig jo et mega-ansvar ved at gå undenom en sådan spærring for at handle ulovligt - og man kan jo i en retssal i hvert fald ikke påberåbe sig, at man ikke vidste bedre ... Klaus K. |