 |
 |
|
| Afsendt: | 06-10-2006 17:16:08 |
| Afsender: | Ole Husgaard |
| Email: | osh@sparre.dk |
| Emne: | Samfundet ændrer sig ... |
| Tekst: | "Det er som jeg skrev før: det er "in your dreams". Fri download, fri kopiering, fri fildeling - du kan kalde det præcis hvad du vil - det kan ikke lade sig gøre i et retssamfund, og det vil være komplet tåbeligt at indføre det. Nogenlunde lige så tåbeligt som at tillade alle børn under 18 at stjæle slik i supermarkedet ..." Jeg er ikke enig. For at konkretisere min uenighed, må vi helt tilbage til hvorfor vi har ejendomsret. Det er grundigt studeret af økonomer. Ejendomsretten er ikke naturgiven. I mangel af sociale kontrakter (f.eks love) gælder alene den stærkes ret. For fysiske goder som f.eks. land, ejendomme og chokolade gælder det, som økonomerne kalder "eksklusiv konsumption": Hvis jeg spiser chokoladen, kan du ikke spise den samme chokolade. Eksklusiv konsumption medfører konflikter (er det mig eller dig, som skal spise det sidste stykke chokolade?), og derfor har man - som en social kontrakt - valgt at indføre den private ejendomsret. Andre modeller end privat ejendomsret (f.eks. kommunisme) er mulige, men bl.a. kommunismen har bekræftet de økonomiske teorier der siger at den private ejendomsret er den mest effektive. Men for immaterielle goder er situationen anderledes. Her gælder ikke eksklusiv konsumption. Hvis jeg hører et stykke musik, kan du også høre samme styke musik. Derfor opstår ikke de konflikter, som gør privat ejendomsret nødvendig. Baggrunden for indførelsen af immaterialretten (f.eks. ophavsret og patenter) er derfor en helt anden. Hvorfor USA har valgt at indføre immaterialret er direkte skrevet ind i den amerikanske forfatning: "To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries". Så baggrunden for immaterialretten er altså en helt anden end for den private ejendomsret. For immaterialretten er det en social kontrakt, hvor f.eks. opfindere og kunstnere kan få et tidsbegrænset monopol på udnyttelsen af deres frembringelser, mod at samfundet får en fordel i form af mere ny kunst og opfindelser. Prøv f.eks. at læse noget af hvad økonomen Joseph Stiglitz har skrevet. Han fik Nobelprisen i økonomi i 2001, og skriver bl.a. om de immaterielle goder: "In fact, knowledge is a global public good, that is, it of potential benefit to anyone in the world. There is a global social cost in depriving anyone in the world the right to use available knowledge." Så den private ejendomsret til de materielle goder, og immaterialretten til immaterielle goder er altså to meget forskellige ting. Og baggrunden for at man har valgt at indføre de to ting er meget forskellig. Så det er altså helt forkert at sætte lighedstegn mellem tyveri og immaterialretskrænkelser. "Det var ikke tidligere legalt at downloade i Sverige - det var blot ikke specificeret at download var forbudt." Lever du stadig med illusionen om Forbudssverige, et land hvor alt der ikke direkte er tilladt er forbudt? Jeg skal oplyse dig om, at Sverige - ligesom Danmark - er et retssamfund, hvor intet er forbudt medmindre der er en lov som forbyder det. Du kommer med en reference til en artikel, hvor en embedsmand skriver at det nok ikke kan lade sig gøre at ændre loven tilbage men henvisning til WTO-aftaler (TRIPS), FN-konventioner (WIPO) og EU direktiver. Men hverken TRIPS-aftalen, nogen af WIPO-traktaterne eller nogen af EU-direktiverne kræver at download skal være kriminelt (du er velkommen til at læse dem, ligesom jeg har gjort). Så denne embedsmand ved ikke hvad han taler om. Hvis han gjorde ville han nok også nævne præcist hvilken international aftale der blokerer i stedet for at nævne alle de internationale traktater der omfatter ophavsret, som han kunne komme i tanke om. Du kan finde den lovændring vi taler om her (der har været to andre mindre justeringer af loven): http://62.95.69.3/SFSDOC/05/050359.PDF Det meste af lovændringen omhandler implementeringen af InfoSoc direktivet, men man er altså også lige "kommet til" at kriminalisere download. "Det er nu engang fildelerne, der må se at blive voksne. Og det bliver de jo på et tidspunkt - det er faktisk næsten uundgåeligt ;-)" Ja, de bliver voksne og får stemmeret. Desværre tyder intet på at de ændrer holdning på dette område. Derfor mener jeg ikke det er urealistisk at frygte en ophævelse af ophavsretten. |