 |
 |
|
| Afsendt: | 22-04-2006 10:21:23 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | ... |
| Emne: | Hvis og hvis |
| Tekst: | Du bliver ved med at snakke om "andre programmer". Hvor ser du den tendens til at der er konkurrence, når der er DRM involveret? "selvvalgt fordi de ikke vil supportere konkurrende styresystemer" Ja, det er da netop et bevidst valg for at forhindre konkurrence på markedet. Jeg er ret overbevist om at de ikke ser det som et problem. Og så tror jeg du har misforstået noget om sikkerhed. Men trøst dig med at du sikkert ikke er ene om det. Jeg går ud fra at du med overskriften siger at du syntes det er underligt at jeg bekymrer mig om "100% sikkerhed" og vil installere en separat maskine til at prøve ting jeg ikke stolede på. ... og at du godt kunne nøjes med "90%" sikkerhed ...eller? Sådan fungerer det ikke. Når et sikkerhedshul, hvor lille det end er, er blevet udnyttet, så er lidt ligesom at være gravid. Enten er man det, eller også er man det ikke. Du kan ikke være "90%" gravid. Så, når du f.eks. sætter en CD i din computer, som automatisk kører software, så gør du klogt i at stole "100%" på leverandøre... ikke bare "90%". Det er meget muligt at du ikke du er så bekymret for sikkerheden i forbindelse med at afspille CD, men det den CD laver har effekt på alt hvad du bruger din computer til. Vi har jo set et glimrende eksempel på folk, der stolede på en leverandør, der anvendte DRM - ikke bare 1, men 2 gange: http://www.schneier.com/blog/archives/2005/11/sonys_drm_rootk.html Nu måler jeg ikke "sikkerhed" i procent. Jeg undgår blot ting jeg ikke stoler på. Og hvorfor skulle man stole på DRM-leverandører? Der er jo tydeligvis en holdning blandt dem til at deres "sikkerhed" kommer før vores andres: http://www.theregister.co.uk/2006/03/21/dmca_exemptions_controversy/ |