| Tekst: |
Hej Anders - jeg drillede dig også kun lidt for din formulering. Du har jo ret i, at download-salg stadig ikke er ordentligt i sving endnu - specielt for de store's vedkommende - det er dog på vej.
Jeg er bare pt. lidt træt af at korrigere alle de forkerte oplysninger, som folk udenfor branchen jonglerer rundt med, når de skal udpege "den store skurk" (pladeselskaberne) fordi de vil retfærdiggøre, at de stjæler musikken i stedet for at købe den. Undskyld mig - det gælder jo sikkert ikke dig ... ;-)
Download-salg er tricky for pladeselskaberne. Der er 4 umiddelbare problemer:
1. Hvis de går ud 100% og lader samtlige mere eller mindre obskure netbutikker sælge deres downloads, vil de (og dermed musikerne) jo i mange tilfælde aldrig blive afregnede. Det er et kæmpe system, der skal bygges op.
2. Samtidig fortaber de vel også chancen for juridisk set at komme efter alle dem, der stjæler musikken.
3. De fysiske butikker vil reagere negativt på de selskaber, der går ud først, og myrde det salg, der trods alt er tilbage der.
4. Salget er endnu for lille, fordi folk stadig tager musikken gratis i meget stort omfang. Publikum er ikke klar til at betale for downloads endnu. Og det er ganske svært at konkurrere med gratis-salg af samme vare - en mp3-fil er jo en mp3-fil uanset om den er betalt eller ej.
Det er de 4 problemer, der skal ryddes af vejen for de store selskaber. Men det kommer - bare rolig. Og det kommer snart. Du kan jo også se, at Onkel Ritto siger, at de (EMI - DK) er klar i løbet af 1. halvår 2003. Mange andre er klare - se:
http://pressplay.com/
Publikum vil i sidste ende få det, de beder om - men de vil ikke få det gratis. Det er efter min opfattelse ligegyldigt, om selskaberne ejer detailleddet, sålænge det ikke sker prisforvridning. Det skal de amerikanske konkurrence-myndigheder holde øje med, og de er ganske skrappe. Det er fx. lige faldet en hård dom i en sag, hvor 4 store pladeselskaber og 3 store (fysiske) detail-kæder holdt prisen på CD'er kunstigt oppe.
Der findes som du skriver masser af mindre selskaber, der sælger downloads - der findes fx. masser af kendt musik der kan købes på fx. mp3.com.
------------------------
Vedr. KODA: - KODA er oprettet for at sikre sangskriverne og textforfatterne penge. Disse er ofte ikke identiske med kunstnerne. Antag, at Lis Sørensen laver en CD med Sebastians sange (find selv andre eksempler) - Sebastian ville ikke få en øre for radiospil & anden offentlig fremførelse, hvis ikke KODA fandtes. KODA'en går til gengæld udelukkende til ham, og ikke til Lis S. eller andre af de medvirkende.
Dette har vi diskuteret mange gange i dette forum: Sangskrivere kan ikke som du skriver: "leve af reklamen for deres musik" - sangskrivere kan ligesom alle andre kun leve af penge for deres arbejde. Og eftersom man ikke får penge for at skrive en sang - så har sangskriverne oftest kun KODA som indtægtskilde. Man skriver en sang - gratis - og pengene kommer først, når den spilles/bruges. Sangskriverne får dog også et beløb (7,50 til alle sangskriverne på en hel CD), hver gang CD'en sælges.
Du kan selv regne ud, hvormeget det giver sangskriverne ved fx. salg af 10.000 eksemplarer (normalt salg i DK for tiden) - er der 10 sangskrivere på en CD, får hver 7.500 kroner. Herudover kommer så KODA-indtægten.
Er dette "rationel forklaring" nok til dig? Musik kan ikke laves gratis - husk det.
Klaus K. |
