| Tekst: | Hej Klaus,
Det tager tid og omstille sig til et nyt marked, og vænne både forbrugerne og leverandørerne til dette.
Mht. P2P netværkene, så lad os lige holde tungen lige i munden - at sige man vil afskaffe P2P, er lige så naivt som at tro man effektivt kan forhindre digital kopiering ;-)
P2P har, nøjagtigt som digital kopiering, mange lovlige formål. DR har højesterets ord for, at de godt må kopiere digitalt, så selvom man midlertidigt har frataget de private brugeres mulighed for at kopiere digitalt i loven (under forudsætning af at en teknisk foranstaltning er brugt med det formål at forhindre det), så er der stadig nogle som har lov til det - medmindre IFPI's advokater gør alvor af deres trusler og også begynder at kaste denne paragraf efter DR (vi må håbe Onkel Ritto snart begynder at bruge sine advokater, og ikke omvendt;-) ).
Der er også adskillige lovlige formål med P2P, også for private.
Man bliver nødt til at se teknikken som et tveægget sværd - eller som en slagterkniv der anvendt på den forkerte måde bliver til et mordvåben. Det afhænger af brugernes handlinger, ikke af selve teknikken.
Derfor er det igen en umulig opgave du har sat dig for, at afskaffe P2P-netværkene.
Derimod har APG's seneste aktion med julekortene vist, at det faktisk er muligt at finde frem til de brugere der misbruger teknikken, og forfølge dem for deres misbrug.
Disse aktioner må vi derfor bakke op om, så folk bliver bevidste om, at det har konsekvenser at misbruge P2P til at hente uatoriserede kopier af andres værker.
I IDFR har vi med stor glæde noteret os, at organisationerne bag APG er igang med at stifte "RettighedAlliancen", der skal indgå i dialog med brugerne og oplyse om lov og ret på området, fremfor via tvivlsomme skræmmekampagner true folk til at holde op med at bruge internettet. Vi har derfor skrevet til advokat Johan Schlüter, der står bag RettighedsAlliancen, og bedt om optagelse i denne nye forening, da vi som forbrugere mener at være en særdeles relevant part i denne sag, og ser det også som vores opgave, at få bugt med gratis-psykosen i befolkningen. Vi har endnu ikke fået noget svar fra Johan Schlüter, men det kommer forhåbentligt snart...
Men vi mener ikke man bør begynde at kriminalisere teknik der har aldeles lovlige formål, fordi teknikken også kan bruges til ulovlige formål - at bekæmpe teknikken er som at slås mod vindmøller. Vi må istedet stå sammen om at slå ned på de brugere der ikke kan holde sig til lovlige formål - ligesom samfundet slår ned på folk der går rundt og stikker med knive...
Denne mulighed er på internettet stort set uprøvet idag, men vi mener det er mere realistisk at bruge resourcerne på dette, end på at forsøge og forbyde internettet som sådan.
-oOo-
Mht. Open Source og gratis-psykosen, så lyder det som om du har misforstået noget.
Open Source er ikke nødvendigvis gratis. "Open Source" vil sige, at du har adgang til kildekoden (åben-kilde) og dermed mulighed for at rette i den, hvis der er fejl i koden eller hvis du ønsker at udvidde et programs funktionalitet. Men programmerne kan sagtens koste penge alligevel ;-)
Et godt eksempel er StarOffice fra SUN, der vist koster omkring kr. 600,- for en komplet kontorpakke. At programmet er Open Source, betyder i dette tilfælde, at det er nemt for brugerne selv at udbygge med de ekstrafunktioner, som man lige præcis har brug for i den enkelte organisation eller virksomhed. Man behøver ikke vente på at leverandøren kommer med en ny version, hvor de muligvis har indbygget ens forslag til ny funktionalitet, nej - man kan bare lave de tilføjelser man har brug for selv.
At mange Open Source udviklere så har valgt at give deres programmer væk gratis, fordi de hellere vil tjene penge på konsulentydelser i forbindelse med programmerne, er en anden sag. Det er ikke brugerne der forlanger at Open Source programmer skal være gratis - det er udviklernes eget frivilige valg. Udviklerne vælger også dette, fordi de oplever at de får de rettelser folk laver sendt tilbage, og dermed får de udviklet langt bedre programmer på kortere tid, end hvis de kun havde deres egne udviklingsresoucer til rådighed.
Når vi snakker media-afviklingsprogrammer, er det dermed også muligt at modificere programmerne, så de ikke lader sig forvirre af tekniske brugsforhindringer tilført produkterne af producenterne. Derfor er enhver Open Source afspiller, et potentielt "Hacker-værktøj", og ifølge den nye ophavsretslov i fare for at blive gjort ulovligt. Brugsanvisningen til at bryde evt. koder, vil jo være en integreret del af produkterne, i form af deres dokumentation.
Såfremt programmører ikke kan udveksle dokumentation om deres produkter (hvilket mange udviklere i USA er blevet truet til at holde op med, af rettighedshavere med DMCA i hånden), så er det ikke muligt at videreudvikle programmerne decentralt, og dermed ikke som Open Source.
Det mener vi naturligvis er et problem - ikke bare for udviklerne, men for samfundet som helhed, der vil gå glip af nye programmer og indskrænke konkurrencen på området, såfremt Open Source indirekte forbyddes.
Med venlig hilsen,
Erik Lange
|
