| Tekst: |
Det er dejligt at se du sætter dig ind i tingene, men du bruger for meget krudt på denne sag. Der er tale om en lille billedfil, der er skabt til gratis brug på internettet for ca. 12 år siden.
Den kræver ifølge loven ingen navngivning af ophavsmand, hvilket ville fremgå for dig, hvis du fortsatte dit citat fra ophavsretslovens §3, så den fulde ordlyd kom med:
[Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver ...]
Kodeordet er "hvad god skik kræver" - der er ingen tradition for kreditering af ophavsmænd til sådanne filer - og hermed heller ingen skik. Det ville jo iøvrigt se komplet latterligt ud, hvis alle den slags små filer skulle bære ophavsmandens navn.
Det er faktisk dejligt for os, at vi har sådan nogen som dig (og flere andre i dette forum) der konstant holder os på sporet, så vi ikke kommer til at gøre noget forkert. Det vil vi nemlig ikke - og som du selv gør opmærksom på, var vi selv temmelig chokerede over at blive dømt for at have citeret fra en avis anmeldelse af vores egen plade.
Dette skyldes, at nyhedsmedier - i modsætning til vores eget lille medium her på dmd.dk - bliver regnet for "hellige", "upartiske", "sande" og "habile" i samfundet. De har ifølge domspraksis en højere rang end sådan nogen som os, der skal leve af at skabe vores ting. Vi er en lavere race ... fordi vi er kommercielle. Uanset om vi har succes eller ej (det havde vi ikke på det tidspunkt)
Jeg ville ikke være så bekymret for den "lille" skabende kunstner, som du er - vi har alle været små engang, og DmD er et fint bevis på, at det kan lade sig gøre at få succes, hvis man er stædig & målrettet - og vigtigt: Ikke bruger for megen tid på ligegyldigheder ... ! (det er den største fælde for os)
- så skal det nok gå altsammen.
Højt humør Klaus K. |
