| Tekst: | Du skriver om hvorfor Piratgruppen ikke er blevet lukket: "Det kunne jo fx. være fordi det er en bedre forretning for rettighedshaverne at lade dem fortsætte."
En gruppe, som gerne vil have at så mange som muligt piratkopierer, og som stiller guides til rådighed, så flere kan finde ud af det. Og så mener du det skulle være en bedre forretning for rettighedshaverne at lade dem fortsætte... Der må vist være noget jeg misforstår her?
Det glæder mig at du skriver "Vent og se ...". Så er vi måske enige i at denne afgørelse alene retter sig mod Tele2, og at vi stadig må afvente om der kommer andre afgørelser der retter sig mod andre?
Du skriver det er forkert når jeg skriver "Så det er ikke korrekt når du skriver at det er ulovligt at bruge andre DNS servere end Tele2s. Og afgørelsen indeholder jo ikke noget forbud mod at købe musik hos Allofmp3."
Hvor i byretsafgørelsen (eller andre steder) ser du et forbud mod at bruge andre DNS servere end Tele2s? Og hvor i afgørelsen ser du et forbud mod at købe musik hos Allofmp3?
Husk på, at denne afgørelse drejer sig om et foreløbigt fogedforbud, og at den derfor ikke kan bruges som prejudikat for lovligheden af Allofmp3. (D.v.s. at rettens stillingtagen til lovligheden af Allofmp3 ikke kan bruges i andre sager - ikke engang i en senere justifikationssag.)
"Så vidt jeg har fået at vide af de såkaldte net-eksperter i dette forum, har dette (spærringen af børneporno) ikke nogen reel effekt - det er kun et virkningsløst slag i luften ISP'erne har lavet for at please politikerne."
Men det er jo den samme spærring, som IFPI nu tvinger Tele2 til at lave overfor Allofmp3. Mener du også at spærringen af Allofmp3 er et virkningsløst slag i luften? (Hvis ja, så er vi enige på dette punkt. Den mest markante virkning jeg ser er at pædofile nu har fået opskriften på at omgå børnepornofilteret.)
"Det bekymrer mig langt mere, at isp'erne laver så meget ballade, og gør det så svært for virksomheder, der er udsat for kriminalitet, at slippe for den."
Men ISPerne passer jo bare deres arbejede indtil der bliver anlagt sag mod dem. Jeg mener nu at det er IFPI der agerer ballademager ved at anlægge sag mod en tilfældig internetudbyder i stedet for at anlægge sag mod den de påstår laver ulovlighederne. Og hvordan er det lige at ISPerne gør det svært for virksomheder der er ramt af kriminalitet at slippe for den? Ved at nægte - for egen regning - at agere privat vagtværn for IFPI? Hvis du var ramt af indbrud i dit private hjem, ville du så mene at jeg er en ballademager, hvis jeg nægter at stå udenfor og holde vagt for dig? |
