| Tekst: | "Det vil derfor være en komplet tåbelig ide at anvende den strategi på kendte kunstnere - at give fans lov til at tage musikken gratis, selv i dårligere kvalitet - det vil være selvmord."
Det er skægt. Du tror stadig, at musikbranchen har ET VALG. Men det har den desværre ikke! Alle er indehaver af kopieringsudstyr og et internet som kan formidle data. Hvis man ikke kan lave en direkte digital kopi (pg.a. noget drm), kan man altid lave en analog overspilning så man IGEN har en digital kopi. Det kan godt være man kan stoppe fildeling, men privat formidling via email tror jeg ikke man kan forhindre uden det går ud over brevhemmeligheden og privatlivets fred.
Den eneste måde at begrænse kopieringen på er ved at have et godt forhold til kunderne, og behandle dem på så god og fair en måde som muligt. Jo dårligere folk føler sig behandlet jo mere illegal kopiering! En gratis lav kvalitet er en måde at være fair overfor kunderne på - at de kan få lov at høre musikken inden køb - og er medvirkende til at folk i mindre grad låner cd'er af hinanden eller på biblioteket.
Når jeg skriver, at downloadshops'ne virker som en slags "kuponnyhederpå internettet" er det pg.a. de ringe muligheder for at tage varen i betragning. Når folk køber ting gennem kuponnyhederne får de nogen gange det argest l.. tilsendt, eksempel: "Jeg ville aldrig have købt den thighmaster 2000, hvis jeg havde set den i et byggemarked. Det er jo ren plastik og dårlig kvalitet". På samme måde er downloadshopsne enormt "glossed up" - glitter og farver - men uden mulighed for rigtigt at bedømme varernes (langtids-)holdbarhed! Håber, du forstår min pointe ...
Spiritusforbuddet i USA fik ikke folk til at holde op med at drikke spiritus, men lærte derimod folk at brænde deres vin selv i stor stil. Idag er alle med en computer indehaver af et kopieringsudstyr.
Jeg kan ikke se branchens valg? Gratis musik i dårligere kvalitet er en strategi til begrænsning af den illegale kopiering.
Ole
|
