 |
 |
|
| Afsendt: | 14-02-2004 04:58:26 |
| Afsender: | Eskild Torbensen |
| Email: | eskild_torbensen@yahoo.dk |
| Emne: | Moderne pladeproduktion og kvalitet |
| Tekst: | Vi har tidligere her på stedet diskuteret lidt frem og tilbage hvad det er som gør at en CD koster hvad den gør. Noget af det som har været med til at reducere prisen er internettet, som har skabt en konkurrence der ikke tidligere eksisterede, og også fjernet mellemled der kan fordyre. Men noget som der åbenbart ikke må rokkes ved er indspilningsomkostningerne. Jeg fortsætter hvor vi slap i en anden diskussion, fordi jeg kom til at tænke på noget som jeg vil vende tilbage til om lidt. For kort at ridse tingene op: Jeg mener at en cd af bedste kvalitet sagtens kan indspilles for mindre end 500.000 kr. pga. de muligheder der er kommet til ved at anvende software istedet for hardware. Det er iøvrigt det samme man så ske da harddisk-recording begyndte at få tag i folk fremfor at de skulle trækkes med deres store båndmaskiner som både var dyrere og mindre handy. For dem der ikke ved hvad jeg helt præcis taler om vil jeg prøve kort at forklare mig: I et lydstudie findes der et væld af isenkram som bruges til på forskellig måde at behandle den indspillede lyd. Alt dette isenkram er bestemt ikke billigt, og en væsentlig grund til hvorfor det er så dyrt at leje sig ind i et studie som det er - udgiften som studiet har haft skal jo tilbage i lommen på en eller anden måde, og tingene skal også vedligeholdes eller måske udskiftes med mere moderne udstyr hen ad vejen for at kunne følge med tiden. Men tiden har også gjort at alle disse fine sager idag kan afvikles på almindelige computere, fordi de er blevet så hurtige. Dvs., en dyr rumklang som er baseret på digitale kredse og i bund og grund er avanceret matematik kan logisk nok køres fra en computer istedetfor. En af grundene til at det er så meget billigere at gøre det fra en almindelig computer er at der ikke skal produceres nyt hardware for hver enhed. Nej, man installerer blot den software som før ville have siddet i den dyre hardware på sin computer, som så er udstyret med et supergodt lydkort med digitale udgange, dvs. ingen kvalitetsforringelse. Mange af de dyre lydkort leveres også med ganske udemærkede digital til analog konvertere, men en professionel ville vælge at købe en separat. Alle disse forskellige effekter kører så på den samme computere, eller flere som er linket sammen hvis ikke man har kraft nok i en maskine - som iøvrigt også kan udstyres med hjælpekort specielt designet til at kunne tage sig af krævende musik-software. Men det hele forbliver i digitalt domæne, så der på intet tidspunkt foregår nogetsomhelst tab i kvaliteten. Og kvaliteten er der som sagt, for de bedste af disse plugins er lavet efter nøjagtig samme principper som deres hardware-fætre. Der hvor der ikke skal spares, det er ting som ikke bare kan laves om til software: Mikrofoner, monitorer(højttalere), kabler og det rum hvori indspilles. Man kan altså ikke bare lige lave et professionelt studie ud af ingenting, der SKAL gryn på bordet. Men bare ikke så mange som branchefolkene her i forummet har påstået. FOrdi denne teknologi ikke har eksisteret i mere end 4-5 år, kan der være et par steder hvor 1 ud af 5000 lyttere feks. ville sige: Du, det delay du bruger på saxofonen i baggrunden, er det ikke som om det har en lidt for skarp kurve? Men kan vi ikke godt blive enige om at hvis så få folk ville kunne høre disse minimale forskelle, så er der bedre økonomi i at lave et pladestudie der koster én million baseret på ovenstående elementer, fremfor et der koster et 2-cifret millionbeløb, og tilfredsstiller den 5000. mand? Iøvrigt kan synthesizere og samplere idag også køres fra en computer idag, med ligeså store besparelser at hente hjem. Det gode er at flere og flere professionelle er ved at få øjnene op for disse muligheder, men for nogen er det åbenbart vigtigere at tilfredsstille den 5000. mand, og så tage så meget for deres skive at langt færre køber den - måske mindre end 5000! Nå, men tilbage til hvad jeg ville sige, undskyld den lange intro: Man taler om at når skiven skal koste 500.000 at producere, så er det for at kvaliteten skal være tiptop iorden. Ovenfor mener jeg at have uddybet hvorfor kvaliteten ikke behøver lide tab selvom budgettet er lavere. Men bliver man ved at fastholde at jeg har uret, så tænk over følgende: Det meste populærmusik bliver idag indspillet således at signalet skal forekomme at være så kraftigt som muligt. Hvorfor det? Jo, fordi at man, når det bliver spillet i radioen ikke har lyst til at være ham som ingen husker fordi det man laver ikke lyder højt nok. Man arbejder altså udfra en teori om at folk husker det med mest følelse af volumen bedre end det hvor denne er svagere. Og det skal der jo nok være noget om. Men denne kamp om at være højest, eller ihvertfald på linje med de andre har desværre også en pris: Jo mere man presser tingene imod loftet, jo mere dræber man dynamikken, hvilket giver et meget mere unuanceret lydbillede. Jeg bryder mig ikke om at snakke om kvalitet i forbindelse med musik, men taler vi ren teknik, mener jeg godt man kan forsvare hvorfor et stykke musik med bedre dynamik er af en højere kvalitet end et hvor man har smidt klodens hårdeste limiter i bagdelen, så peakmeteret konstant ligger lige under 0 på alle frekvenser. Og derfor er mit spørgsmål så: Handler det udelukkende om kvalitet når der laves moderne pladeindspilninger? Det mener jeg ikke det gør. Havde man ønsket først og fremmest at ville give brugerne god kvalitet, havde man ikke dræbt dynamikken sådan som man gør det idag, men det sker altså hele tiden. Der er iøvrigt også de herligste dynamikdræbere af professionel standard tilgængelige som software. Jeg vil godt lige understrege at jeg, når jeg selv laver musik, pumper dynamikken ud af den for at den skal følge dagens standarder. Jeg mener nemlig ikke selve dynamikken er det vigtige i min musik, men snarere de toner og den stemning den forsøger at skabe. Og for at blive hørt, ja så er jeg jo også nødt til at være med på noderne rent produktionsmæssigt, men heldigvis bruger jeg ingen akustiske instrumenter, hvor der ville være tale om et langt grovere overgreb end når man laver musik som er udelukkende elektronisk. Men jeg ville på intet tidspunkt påstå at kvaliteten af min musik er bedre fordi jeg dræber dynamikken, og også være ærlig overfor dem jeg spiller det for og sige at det ikke nødvendigvis er kvalitet jeg prøver at levere til dem, men blot min sjæl og mine tanker udtrykt på min måde, og behandlet så så mange mennesker som muligt kommer til at have glæde af den. Så derfor: At det har noget med kvalitet at gøre at en plade skal koste 500.000 kroner at lave er mindre end en halv sandhed - set igennem mine øjne. Og I kan som sagt få professionelle løsninger til computere som dræber dynamikken og booster volumen, så er det det man vil (og det vil de fleste af os hvis musik vi gerne vil have hørt), så kan man også det uden at skulle investere i dyrt hardware. PS: Relationen til piratkopiering er, hvis det skulle forekomme en anelse svært at få øje på den, at en del folk i branchen ikke mener en cd kan laves billigere end den er, og prøver at overbevise de fildelere som bruger prisen som argument for deres ugerning om hvorfor dette argument ikke holder. Det mener jeg iøvrigt heller ikke det gør, for man kan som bekendt ikke bare stjæle noget fordi man synes det er for dyrt. Men det kan godt lade sig gøre at sænke prisen på en CD, således at de som ikke vil betale det den idag koster vil finde lejet værende faldet til et attraktivt niveau. |