 |
 |
|
| Afsendt: | 04-07-2003 22:18:10 |
| Afsender: | Casper Thomsen |
| Email: | ct (snabel-a) fdf (punktum) dk |
| Emne: | Endnu en naturlov tilføjet -- eller? |
| Tekst: | "Enhver tosse (undskyld, tosser) har nu fattet, at kopiering fører til lavere efterspørgsel og dermed mindre salg - det er der ikke noget underligt i, at det gør. Dette er en naturlov." Vi kan godt blive enige om at noget kopiering fører til lavere efterspørgsel, men langt fra al kopiering. Min påstand er at mange, hvis de ikke kunne downloade musikken e.l., blot ville undvære den. Hvis vi skal se på det som et regnskab, er der følgende tre faktorer (eller er der flere?): (1) musik der bliver kopieret, som ellers ville være købt (2) musik der bliver kopieret, som ellers ville være undværet (3) musik der bliver købt efter at man har lyttet til en kopieret version Umiddelbart vil jeg mene at (2) økonomisk set er ligegyldig -- ikke princippielt, men økonomisk. Spørgsmålet er så om (1) eller (3) vejer tungest, og evt. hvor meget tungere én af delene vejer. Der er som vi alle ved lavet et utal af undersøgelse som henholdsvis siger at (1) vejer tungere end (3), og vice versa. Ingen af os er i stand til at afgøre hvilken "afdeling" af undersøgelserne har ret, hvorfor jeg bestemt ikke mener det er berettiget at kalde én af grupperne for "tosser". Endnu mindre ynder jeg at billige en påstand om at én af udsagnene er en naturlov. En naturlov er en naturlov, ikke en påstand. Mvh. den lidt bitre Casper :) |