 |
 |
|
| Afsendt: | 18-12-2002 21:30:04 |
| Afsender: | Hans-Henning Schmidt |
| Email: | freedom@email.dk |
| Emne: | Så ER vi jo enige.... |
| Tekst: | Kære Erik Jeg citerer:"Desværre lykkedes det musikernes organisatione via udokumenterede påstande og tågesnak, at fjerne fokus fra det egentlige problem - så nu er vi nærmere gået to skridt tilbage, fremfor et skridt frem :-(" Jeg giver dig ret i at musikbranchens lobbyister ikke har gjort det bedste stykke arbejde. Vi kunne være gået frem -istedet for tilbage - lovmæssigt set. At frustration kan få folk til at gøre tossede ting er før set - men det skal ikke forhindre os i at gøre ondt godt igen. Jeg er med på det hold der vil lave en rimelig lov. Jeg har et enkelt spørgsmål: Hvordan kan det være at software ikke skal sidestilles med musik mht. kopiering? Jeg kan stille det samme spørgsmål bedre og anderledes: Hvordan kan en undtagelsesret til en opretshavers eneret, der gives i tilfælde af, at udnyttelsen af undtagelsen ikke skader opretshavernes legitime interesser urimeligt, retfærdig gøre at mit musik kan spilles flere steder i den samme husstand, med kun én original - imens jeg skal bruge 3 originale ens spil (altså betale for 3 eksemplarer) hvis jeg har 3 computere hvor jeg gerne vil have dem installeret på? Jeg er klar over at Berner konventionen gælder, altså hvis jeg ikke skades - så er det iorden jvf. tretrinstesten - men den gælder måske ikke for software? - jeg ved det ikke derfor spørger jeg. Hvis den gør, er det så den der gør at man må tage en sikkerhedskopi af sit software, i fald ens original kommer til skade? Og må jeg egentlig det efter den nye lov (hvis mit software ikke er beskyttet af en "kopi-sikring") I håb om at du vil forklare På forhånd tak Hans-Henning |