 |
 |
|
| Afsendt: | 18-12-2002 16:41:53 |
| Afsender: | Hans-Henning Schmidt |
| Email: | freedom@email.dk |
| Emne: | Korstog fra Linux.brugere |
| Tekst: | Kære Peter og Erik Jeg synes jeres argumentation er kørt af sporet. Efter at have læst de to artikler Peter medsendte i sit svar på "Aha" må jeg indrømme at repspekten for jeres argumentation er dalet. I artiklen " http://www.kulturnet.dk/kulturnyt/nyhed_434.html" gøres det op at der foretages mindst 9 kopieringer når en forbruger skal se en hjemmeside. Denne fortolkning mener jeg er helt ude i hampen - på trods af at jeg sagtens kan se at den teknisk set næsten er korrekt. Når jeg siger næsten er det fordi at både i og jeg jo godt ved at værket IKKE eksisterer i sin HELHED i hverken routere, grafikkort, lydkort osv. (Medmindre der er tale om f.eks. still-billeder) Jeg ved godt at loven om ophavsret siger at man ikke må kopiere hverken hele eller dele af et værk. Men helt ærligt folkens - jeg synes i myreknepper på et niveau der er helt ude af proportioner med hvad både jeg, 99,97% af resten af Danmark og sikkert også Brian M. og hans venner på X-borg opfatter som realisme. Jeg prøver lige igen: Jordforbindelse - kom glad :-) Jeg kan drage en fuldstændig korrekt analogi til den analoge verden: Når jeg afspiller en grammofonplade kopieres lyden fra rillerne til pickupen. Derefter konverteres de (hvilket jeg ikke må jvf. loven om ophavsret) til en anden signalform, navnlig elektrisk. Derefter kopieres de videre i ledningerne, via modstande, kondensatorere, og transistorere hvorigennem en forvrænging sker (hvilket jeg heller ikke må jvf. loven om ophavsret) for til sidst, via spole og magnet, at blive kopieret ud på pappet i højtaleren og her omdannes til sammentrækning og frastødning af luftpartikler der af mit øre kan opfattes som lyd. Nøjagtig som ved udsendelse af et stykke musik via internettet kan jeg på ethvert led i ovenstående kæde gå ind og "sniffe" værket i bidder eller dets helhed - hvis jeg gider vente på at det har spillet fra start til slut. Der er som udgangspunkt ingen forskel i den problematik der beskrives i artiklen og den anført her - bortset fra signal formen. De rejser ovenikøbet begge med samme hastighed igennem ledningerne: Lysets tøven. Imdilertid har loven om ophavsret virket fint i de glade analoge dage. Ingen har før myrekneppet sig til store politiske diskussioner om ovenstående problematik. Jeg er da også sikker på at politikerne på X-borg kan se den samme realisme som jeg kan. Nok er de politkere - men de har da (trods alt) lidt jordforbindelse. Sluttelig - men så absolut ikke mindst: Det jeg lugter nu er at i er sure over at ophavsretten bestemmer at i som Linux-brugere f.eks. ikke må afspille en DVD-plade. Helt ærligt: Hvem i hele verden skal bestemme om en leverandør af et stykke underholdning skal kunne afspilles på en given platform? Forbrugeren eller leverandøren? HELT KLART LEVERANDØREN. Den lader vi (også) stå et øjeblik. Og så må forbrugeren skifte platform hvis forbrugeren vil se/høre det som leverandøren sælger. Hvis forbrugeren ikke vil skifte platform - ja så må forbrugeren undlade at se produktet. Hvis alle forbrugere ikke vil købe et produkt fordi det kun understøttes af en platform de ikke har - så skal i bare se: Så kan det nok være at leverandøren (hvis han/hun ellers vil overleve) skifter sit produkt ud med et der kan tilfredsstille forbrugeren. Det der navlepilleri med at linux-brugere skal ha´ lov at spille DVD´ere - Gu skal i ej - hvis ophavsmanden til de film i gerne vil se siger at i ikke må. Længere er den ikke. Det er nu en gang dem der bestemmer over deres materiale. Og hvis i synes det er for galt at der ikke findes film der (lovligt) kan spilles på Linux - så lav nogen selv! Det her handler jo slet ikke om musikkopiering. Der handler jo om jeres korstog imod nærmest monopolagtige tilstande på softwaremarkedet hvor Microsoft er udnævnt som fanden. Det i forsøger at bremse er de fri markedskræfter i deres reneste form - hvilket Microsoft er et produkt af. I forsøger, under henvisning til den enkelte forbrugers ret til at dekryptere CSS på en af forbrugeren valgt platform, at fjerne den retmæssige ejermand af værket´s ret til at beskytte sit værk imod tyveri. Samtidig glemmer i at jeres korstog for Open Source har så store konsekvenser på andre områder. I har jo helt mistet evnen til at vægte relevansen af det i kæmper for. I argumenterer endda med at loven om ophavsret medvirker til øget monopolstatus.... Sikke noget ævl! Den eneste grund til at der er monopol agtig status er at et enkelt system er blevet meget populært. Og desto mere populært det er, desto flere forskellige leverandørere understøtter den - det kaldes de fri markedskræfter. I er jo nærmest kommunister - vil ha´ at jeres system også skal ha´ de samme muligheder som de andre systemer - selvom leverandøren ikke tilbyder det. Sluk bare! Lad mig slå fast at jeg faktisk tror at Open Source har en stor fremtid. Men jeg er samtidig stensikker på, efter at have forsket i næsten et år i Bill Gates og hans virksomhed, at hvis nogen er lige så kloge som Bill Gates kan de sagtens vippe ham af pinden. Og ALLE i hele verden er mere end velkommen til at prøve. Der er INGEN i hele verden der tvinger hverken mig, jer, eller nogen anden, til at installere et givent styresystem på en computer. Men der er helt klart forskel på muligheder og udbud af software og underholdning til de forskellige styresystemer og platforme. Og så må man som forbruger vælge imellem de systemer der er til rådighed. Og hvis man synes de alle sammen er noget lort - ja så kan man jo bruge papir og blyant. Der skal ikke betales royalty af det. Vi skal altså lige huske på at musik, film, software, hardware, underholdning, værktøj osv osv osv IKKE er noget vi som forbrugere har KRAV på. Det er noget vi får tilbudt. Vi kan købe det eller lade være. Hold jer det for øje når i kæmper jeres sag. Og kæmp jeres sag med jeres egne midler - ikke med vores blod og vores ret til at beskytte vort blod - uanset om beskyttelsen virker eller ej. Med venlig hilsen Hans-Henning |