 |
 |
|
| Afsendt: | 18-12-2002 02:15:44 |
| Afsender: | Erik Lange |
| Email: | erik@digitalforbruger |
| Emne: | Ja - det er stadig lovligt ! |
| Tekst: | Det er jo det vi hele tiden har forsøgt at sige: Det er STADIG lovligt at kopiere CD'ere man låner på biblioteket eller af venner digitalt! Din uvorne teenageknægt kan stadig komme og stikke ophavsretsloven i snuden på dig, hvis du begynder at moralprædike for ham - og han her ret! Man har simpelthen overset hvor problemet ligger, og fokuseret fuldstændigt på at "kopi-beskyttelse" vil løse problemet :-( Loven er (selvom man ikke troede det muligt) blevet endnu mere uoverskuelig og uforståelig for almindelige mennesker. Og det er her vi mener at I musikere har gjort jer selv en bjørnetjeneste, ved ukritisk at godtage jeres organisationers lovprisninger af tekniske foranstaltninger som jeres eneste redning. Vi har fra digitalforbruger.dk stillet en del spørgsmål til ministeren, hvoraf han konsekvent nægtede at forholde sig til de fleste, og gav modstridende svar på de resterende. Vi har nu lavet en opsamling af ministerens svar, så det følgende er ikke noget vi har fundet på, men Brian Mikkelsen's svar til kulturudvalget - der er efterhånden omkring 160 bilag, så det har været et stort arbejde at følge med i. Vi forstår godt at de fleste ikke har kunnet overskue dette, men vi synes det var vores pligt at forsøge og finde hoved og hale i hele denne her affære. Vi er ikke blevet meget klogere af at læse ministerens svar, men kan konstatere at Brian Mikkelsen selv forstår loven således: "Du må godt privat-kopiere", "men ikke hvis du ikke kan p.g.a. en teknisk foranstaltning", "men godt hvis du kan alligevel, men ikke ved at du ikke burde kunne", "men ikke hvis du ved, at du ikke burde kunne", "men godt hvis din personlige tilegnelses af værket er forhindret", "men ikke hvis du er handicappet, så skal du igennem Ophavsretslicensnævnet" ... med mindre du bruger Linux - så må du godt. Hvordan skal forbrugerne kunne forstå denne lov? Det forekommer os at kulturministeren ikke selv kan finde klare regler. Se iøvrigt vores pressemeddelelse her: http://www.digitalforbruger.dk/maillists/pressemeddelser/archive/2002/2002-12/1039211203845#1039211203845 Og dette åbne brev fra en bekymret borger: http://www.digitalforbruger.dk/Members/erla/1040169337032467095/article_view -oOo- Så til dine spørgsmål. Nej - jeg har ikke kørekort ;-) Men jeg ved at der er noget i færdselsloven der hedder, at køre "efter forholdene". Det vil så vidt jeg er orienteret sige, at selv om man må køre 110 på motorvejen, så skal man sætte farten ned og holde "passende" afstand i f.eks. tæt tåge - og gør man ikke det, kan man blive dømt for at have kørt uforsvarligt, selvom man kun kørte 60km/t på motorvejen, såfremt det var for hurtigt, "efter forholdene". Det som er vores pointe her er, at du aldrig vil kunne lave en teknisk foranstaltning, der overfor alle brugere i enhver situation kan autorisere brugerens handlinger - for som du siger, der skal være plads til fortolkninger, både i den ene og den anden retning. Det er der ikke mht. tekniske foranstaltninger i den nye ophavsretslov - enten kan du kopiere, eller også kan du ikke - og er det medie du har købt og betalt for forsynet med en teknisk spærring, så overtrumfer beskyttelsen af denne foranstaltning dine personlige rettigheder. Du bliver altså frataget valget om at overholde loven! Analogien med motorvejen er faktisk ret god i denne sammenhæng. Kan du huske at i sommers var der nogle af politikerne der snakkede om at indføre tekniske fartspærrere i alle biler, som skulle sikre at biler ikke kunne køre hurtigere end loven tillader ? Det blev med det samme forkastet af samtlige politikere, at indføre den slags foranstaltninger ved lov. Hvis vi skulle ha' den slags, mente politikerne at de maksimalt måtte få en vejledende effekt - f.eks. gi' et bip hvis man kørte for stærkt. Man mente det ville være forkert at fratage folk retten til at vælge at overholde loven. Desuden vil sådanne foranstaltninger, ikke kunne ta' højde for tåge, og man kunne således forestille sig at folk ville køre som sindsyge i tæt tåge, fordi de ville køre "lige til stregen" ((eller bippet) og dermed ikke ville kunne dømmes for at køre for stærkt. Det vil naturligvis ikke kunne fungere. Mht. ophavsret har politikerne ikke forstået, at det præcis er den slags lov man nu har indført mht. digitalt distribuerede værker! Nu er det de tekniske foranstaltninger der afgør hvilke rettigheder du har - ikke hvilke ophavsretslige handlinger du foretager dig! Så lovlige ophavsretslige handlinger, er med et blevet gjort ulovlige, såfremt der benyttes tekniske foranstaltninger i distributionen - for os at se betyder det i praksis, at udgiverne (typisk ikke musikkerne selv), kan skrive deres egen ophavsretslov, for deres fremtidige udgivelser - de skal bare skrive nogle regler ind i en teknisk foranstaltning, så kan de fratage forbrugerne de rettigheder de ellers havde, fordi den tekniske foranstalnings beskyttelse har højere juridisk rang end alle eksisterende undtagelser til eneretten i ophavsretsloven. Det mener vi for det første er dybt urimeligt, og for det andet mener vi ikke man løser jeres problem. Derimod vil den lovlydige borger, der ønsker at overføre sine lovligt indkøbte værker til f.eks. en MP3-afspiller for at spille dem i bilen, ha' to muligheder: 1. at overføre fra vedkommendes egen originalkopi, eller 2. at hente værkerne som ubeskyttede filer på internettet. Begge dele er ifølge den nye ophavsretslov ulovligt, så den lovlydige borger er altså i fremtiden dårligere stillet end den kriminelle. Du mener så at det skal borgeren ikke ta' sig af - det er ikke "rigtigt" ulovligt - kun lidt - efter din mening. Uanset hvad en dommer vil sige den dag der kommer en sag for retten, er det ifølge loven forbudt. Så når nu denne borger tvinges ud i kriminalitet (fordi vi er enige om at det er rimeligt nok hvad borgeren foretager sig), hvilken af de to muligheder tror du så vedkommende vælger? At sidde og bøvle selv med at omgå spærringen og overføre til MP3, eller at hente dem på nettet? Hvad tror du er nemmest? Vi mener det er nemmest at hente ubeskyttede filer på nettet, fremfor selv at bryde beskyttelsen... og hvis du mener man har lov til at ta' personlige kopier, så vil resultatet jo ikke være anderledes, om man selv har fremstillet de ubeskyttede filer, eller om man har hentet dem - og man har jo betalt for en original, så det er vel okay, ikk' ? Nå nej! It's pretty far from fucking okay, som et citat fra Pulp Fiction lyder. Men vi mener altså der er overordentlig stor fare for, at den nye lov vil medføre et betydeligt boom i udveksling af ulovlige filer på nettet - og det er vi absolut modstandere af! -oOo- Ja - blodet flyder... men hvor er dokumentationen for at det er piratkopiering der er den største synder? Vi er helt enige i at piratkopiering er forkasteligt, og vi er ikke så naive at vi ikke kan se det foregår. Mmen vi tillader os at sætte spørgsmål ved det af pladebranchen anslåede omfang. Der findes inegen dokumentation for det påståede omfang. Når popstar-Jon på en uge kan sælge 50.000 plader, til netop det publikum som menes at være de mest aktive pirater, så må der dog være nogen der stadig køber jeres plader - hvis de altså bryder sig om dem og ikke har bedre ting at bruge deres penge på. Vi mener det er uforsvarligt at man på så spinkelt grundlag, tager hele befolkningen som gidsler, i et totalt ugennemtænkt eksperiment med borgernes rettigheder. -oOo- Ja - det er nogle ganske få paragraffer vi fokuserer på. Vi mener nemlig at ophavsretten er noget af det vigtigste vi har og skal bevares for at videnssamfundet kan udvikle sig og blomstre i den digitale tidsalder. Både Peter og undertegnede arbejder til daglig med Open Source programmering, hvor ophavsretten er ekstremt vigtig for at man som udvikler kan beskytte sine værker. Så vi er ikke ude på at afskaffe ophavsretten - vi mener den skal "opdateres" så den også tager højde for de specielle aspekter der er forbundet med digital distribution. Men vi mener at den måde man har valgt at opdatere den på, er fuldstændigt forfejlet, og noget nogle ophavsretsadvokater må ha' fundet på i en våd drøm - for der ligger ikke nogle saglige argumenter bag. Og problemet for os som borgere er, at ophavsretsloven jo ikke kun drejer sig om musik, men om alle former for immaterielle værker. Herunder også f.eks. tekster. Ved at indbygge tekniske foranstaltninger i et dokumentformat, kan en leverandør af tekstbehandlingsprogrammer, nu forhindre andre udviklere i at lave kompatible programmer, der kan læse leverandørens dokumentformater - det vil nemlig være en omgåelse af de tekniske foranstaltninger! Kan du efterhånden se problemet ? I et totalt misforstået anfald af blind loyalitet overfor musikerne, har man skabt et grundlag for at al digital informationsudveksling for alvor monopoliseres i fremtiden, ved at de tekniske foranstaltninger kan bruges til at holde konkurrenter ude af markedet. Leverandørerne af formater, har klogeligt holdt rimelig lav profil i hele debatten, og har ladet jer musikere stå frem og kræve, at _deres_ teknologier beskyttes - ikke jeres _værker_, men deres teknologier - tænk lige lidt over den... Hmm... nu må I ikke ta' det her alt for personligt, men kan I huske hvad KGB kaldte vestens fredsbevægelser i 70'erne? Det var selvfølgelig først noget der kom frem senere - men internt gik anti-imperialisterne i KGB under betegnelsen "nyttige idioter" ;-) Man må sige at "I" har sejret her i første runde... med den legendariske formand for LO, Thomas Nielsen's ord, kan man endda sige at I "har sejret af helvede til"... Med venlig hilsen og håbet om fortsat positiv dialog fremover, Erik Lange www.digitalforbruger.dk |