 |
 |
|
| Afsendt: | 17-12-2002 12:19:31 |
| Afsender: | Peter Mogensen |
| Email: | apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no |
| Emne: | Vi har ihvertfald en debat... |
| Tekst: | Jeg skulle lige have lidt søvn før jeg kastede mig ud i at svare på dit lange indlæg. Jeg hører dine argumenter. Jeg er ikke helt enig, men det blev da bedre end når Klaus (og Brian Mikkelsen o.s.v.) ikke mener der er brug noget der kan sandsynligøre at lovgivningen vil have effekt før man indfører den. Lige for at rette op på din opfattelse af hvad jeg anfægter. Joee.. jeg syntes da at musik/film-branchen nok burde se at arbejde hen imod en anden forretningsmodel istedet for (igen) at bekæmpe teknologien med nøb og klør. Holdningen til Internettet og computeren er lidt det samme som Jack Valenti's (MPAA) berømte udsagn om Videoen: "I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston strangler is to the woman home alone. " Men! ... det er ikke nogen hjertesag for mig at diskutere. Hvis medieindustrien insisterer på at de skal kunne sælge (bl.a.) musik som de har gjort de sidste 50 år, så må de for min skyld gerne det - bare det ikke går ud over mig i form af eksperimenterende frihedskrænkende lovgivning. Det andet emne. Ja. Det vil aldrig blive realistisk med "kopisikring" i åbne digitale systemer som f.eks. en PC. Det er sådanset kun en observation. Ikke hovedbudskabet. Hovedbudskabet er at vi aldrig aldrig aldrig må ophøje funktionen af en bredt, men vagt defineret gruppe tekniske indretninger til lov og derved lade multinationale firmaer kontrollere strømmen af kultur og information i et demokratisk samfund. Det er en grundliggende krænkelse af ytringsfriheden. Du vil gerne snakke om Macrovision. Det er bare en meget spinkel parallel at drage. Det er rigtigt at Macrovision er et primitivt system og at man kan lave en lidt fusk med et par BJT'er. Men! ... For det første er mængden af nørder, der i dag kan knække "kopibeskyttelsen" på CD'er betragteligt større end dem, der havde nok styr over en lodde-kolbe til at at omgå Macrovision. Samtidig er det 100 gange nemmere at sprede værktøjet, når det først er lavet. Og endelig, .. Er der først lavet een ubeskyttet kopi kan den danne basis for et helt illegalt marked. Så lyder det måske indlysende at så skal man bare gøre det forbudt at udvikle, sprede og anvende den slags værktøjer. Tjoee... Der er såmænd heller ikke noget ivejen med at forbyde satelit pirat-dekoder-kort, eller forbyde at sælge Macrovision-cancellere, men det man har gjort nu er at forbyde en bred og vagt defineret gruppe at bl.a. software. Software som i mange tilfælde er 100% nødvendigt for at kunne afspille ens lovligt købte musik/film på udstyr ikke direkte understøttet af producenten. F.eks. er det ikke muligt for mig som Linux-bruger at se DVD-film med mindre jeg anvender DeCSS, eller betaler Microsoft 2000 kroner for at skifte operativsystem. DeCSS er næsten eksplicit blevet gjort forbudt med den nye lov, men Brian har åbenbart ikke ville skabe en så varm politisk kartoffel, så hanhar på mirakuløs vis fået læst lovteksten så DeCSS er tilladt. Hans forklaringer om hvorfor man kan læse loven sådan er _meget_ usammenhængende, men fakta er at han siger eksplicit at DeCSS er tilladt. Tilgengæld er alle andre mere ynkelige teknologier, der bliver kaldt "kopisikringer" beskyttet af loven. F.eks. består "kopibeskyttelsen" på CD'er i at med vilje introducere fejl på skiven i forhold til Philips CD standard. Det er altså ikke længere en CD, men bare en plastikskive, der ligner. Det plevet problemerne). CSS er faktisk et stykke veldefineret er rent tilfældigt om dit CD-drev er følsomt (og du har selv onæsten-kryptering (ikke rigtigt, da det ville kræve for meget processorkraft at afkode, hvis det var en rigtig kryptering). "kopibeskyttede" CD'er er bare proprietære afvigelser fra en standard. Sådan er det med alle digitale "kopisikringer". I virkeligheden er disse "kopisikringer" bare et sæt proprietære dokumentformater. Der er ikke noget "sikring" i dem. Det eneste de gør er at forvride konkurrence ligesom alle andre proprietære dokumentformater (Word f.eks.). Så giver de producenten mulighed for at styre at du kun kan anvende formatet, hvis du har en "afspiller" som de har godkendt. Ikke noget med at du kun kan _kopiere_ .. næe.. det er den blotte _anvendelse_ de kan kontrollere. At de her proprietære formater nu får lovmæssig beskyttelse vil have præcis de samme effekter for alle markeder hvor der er ophavsretsmæssigt beskyttet materiale som det ville have for tekst-behandlingsmarkedet hvis man forbød folk at prøve at læse Word-dokumenter med andet end Microsoft Word. Der er sådanset ikke noget ivejen med anvende det at er format er proprietært som beskyttelse, sålænge vi snakker om lukkede systemer - som f.eks. Macrovision. Men ligeså svart vi er i den digitale verden spiller PC'en med og med mindre at musik-branchen HELT OG ALDELES vil holde deres værker væk fra PC og Internet, Så vil anvendelsen af proprietære formater kun forstærke monopoler og fjerne konkurrence. Iøvrigt, så ville jeg aldrig selv anbefale nogen at forsøge at "sikre" sig v.h.a. et proprietært format. Det er det man kalder "security thorugh obscurity" og det har aldrig gjort nogen lykkelige :) Hele grundproblemet i digital kopisikring ligger i at ALT man laver digitalt i princippet er en kopiering. Du kan simpelthen ikke tilgå data uden at kopiere det. Alene afspilning kræver flere kopieringer for at kunne lade sig gøre. (Læs bl.a: http://www.kulturnet.dk/kulturnyt/nyhed_434.html) Så snart du vil kunne afspille noget digitalt i en computer vil det være muligt at kopiere det. Det har film-branchen indset. I deres White-paper til CSS-systemer ønskede de da også at ukrypteret data aldrig var tilgængelig på en "user accessible bus". Det kan man bare ikke gøre med mindre man forbyder folk at programmere deres computer selv (goodbye Linux), eller indfører et totalt kontrol-samfund hvor producenterne styrer alt hardware... "trusted computing": http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html Film-branchen har nok erkendt at det ikke var realistisk på daværende tidspunkt, men nu er de faktisk ved at forsøge at få det indført ved lov i USA (jvf. CBDTPA http://www.digitalconsumer.org/cbdtpa/ ) De måtte også erkende at den ønskede kryptering var for tung til datidens computere, så de lavede en "light-kryptering" kaldet CSS. Desværre var det krævet at den blev holdt hemmelig for at den virkede og de satte en relativ høj licens-pris på den hvilket helt udelukkede Open Source implementationer. Der var heller ingen licenshavere, der gad bekymre sig om det lille Linux-marked (og trods MPAA hævder det modsatte, så kan man stadig ikke få en officiel DVD-afspiller til Linux). Det var der så en fyr i Norge, der blev træt af og han satte nogle stumper sammen som andre havde lavet for at give ham mulighed for at afspille "The Matrix" på hans Linux. Han offentligjorde så koden så andre kunne gøre det samme. I dag giver den kode mig mulighed for at se købe/leje-DVD'er - noget jeg ikke kunne. Samtidig - faktisk meget præcist i dag - er Jon Johansen for retten i Norge - anklaget at MPAA for at have udviklet dette program. Så kan man spørge sig selv om det ikke er naturligt at han skal straffes. Det har jo unægteligt kostet film-industrien nogle penge at det program er blevet brugt til pirat-kopiering. Men nej! Jon har intet ulovligt gjort. Dem, der krænker ophavsretten er brugere af hans program som han ikke kender. Man straffer da heller ikke issenkræmmeren, hvis en brødkniv han har solgt bliver brugt til mord? Du siger der skal være forbudt at omgå "kopisikring". Det eneste andet sted vi har forbud imod en bestemt gruppe værktøjer og deres salg er våbenloven, men ikke engang våbenloven er så stram som den nye ophavsretslov. Våbenloven er meget mere specifikt defineret og enhver kan iøvrigt tage jagt-tegn eller få blankvåbentilladelse (hvis man ellers har en blank straffe-attest). Du sammenligner med at det er forbudt at montere radar og laser-jammer i sin bil. Jammen, det er et specfikt forbud. Ikke en generel carte-blance til firmaers advokater til at true med loven hver gang de synstes noget er "et værktøj til omgåelse af en tekniske foranstaltning". Det samme gælder pirat-dekoderkort. Ang. skattevæsenet, så er det jo manden der bryder loven, der bliver straffet. Ikke ham, der påpeger et hul i skattelovgivningen. Vi er helt enige om at det skal være forbudt at krænke spredningsretten og det er jo unægteligt svært at sige man var "i god tro" hvis man skulle omgå en "kopisikring" for at gøre det. Problemet er bare at disse "kopisikringer" jo ikke kun forhindrer brug der er ulovlig. De forhindrer også megen lovlig brug. Bl.a. afspilning. Folk bliver nød til at omgå dem for overhovedet at kunne bruge produktet. Men den nye lov gør det jo ikke kun ulovligt at omgå kopisikringen i med ulovlige formål (det var ellers et ændringsforslag). Den kriminaliserer også lovlydige borgere og den kriminaliserer folk, der beskriver hvordan de her "kopisikringer" virker samt folk, der stiller værtøjer tilrådighed til at man kan anvende sit lovligt indkøbte produkt på en iøvrigt lovlig måde. Dit eksempel med Meridian-anlæget er såmænd helt fint. Som jeg siger er det muligt at lave et totalt lukket proprietært system, der indkapsler data i kryptering og hvor den ukrypterede version kun findes inde i en integreret D/A-konverter og dekrypterings chip. Det er skam fint nok. Du skal bare ikke forvente at et sådant system nogensinde kommer til at spille sammen med en PC uden at der går hul i "indkapslingen" og hvis man ikke lader det integrere til computeren, så er det spørgsmålet om nogen gider købe det i længden. Summa sumarum: Sålænge der eksisterer åbne softwarestyrede digitale systemer som en PC, så bliver musikbranchen nød til at affinde sig med, at det ikke er muligt at lave en "kopisikring". Alternativt kan de jo enten prøve at se om folk vil købe lukkede systemer som f.eks. Meridian (tror det ikke), eller forsøge at afskaffe PC'en som åbent system (CBDTPA). Det sidste er jeg arv modstander af. Med mindre man nedlægger Internettet og går tilbage til starten af 80'erne, så vil det være en direkte krænkelse af menneskerettighedserklæringens artikel 12, 19 og 27 stk. 1. Et lovkrav om "trusted computing" vil skabe et overvågningssamfund uden respekt for privatlivets fred, uden ytringsfrihed på internettet og uden lige adgang til kultur. Digitale kopisikringer er - som du siger - en by i Rusland. Fatisk kan man være mere specifik: Et lovkrav om digitale "kopisikringer" er en by i Sovjet-Rusland ...under Stalin. |