| Tekst: |
"Vil det sige at hvis jeg optager en kopi af en CD fra min CD-afspiller i HiFi-anlæget via den digitale SP/DIF udgang til mit lydkort på computeren og gemmer resultatet i en fil, så er det en analog kopi? Den opfylder de kriterier du beskrev."
Det er digital kopi - optaget analogt med tilhørende kvalitetsforringelse. Hvis kun denne form for kopiering var mulig, ville det ikke skade os ... ikke pga forringelsen, måske - men pga besværet og medgået tid.
"Det virker som om du skelner hovedsageligt ud fra den hastighed hvormed det kan foretages. Ting man kan gøre hurtigt uden tab er "digital". Ting man ikke kan er "analoge". Det er selvfølgelig også en meget nyttig skelnen,"
Nemlig. Det er det, der har betydning for os. Hvis det er besværligt at kopiere, lider vi ikke under det. Hvis det er nemt, lider vi ...
"men så syntes jeg man skulle finde på nogle andre betegnelser, for det er ikke det de ord betyder."
Lad os ikke strides om ord. Ord er kun indholdets klædedragt, og det er indholdet, der tæller ... kernen i indholdet er: Analog kopiering skader ikke musikbranchen, for det bliver aldrig nemt at kopiere analogt, og det bliver aldrig massekopiering.
Der er med andre ord ingen grund til at diskutere analog kopiering set ud fra vores synspunkt. Der er et langt større og mere interessant spørgsmål på programmet - nemlig: Hvordan overlever musikbranchen - og dermed musikken - den digitale kopiering?
Jeg har endnu ikke fået noget, der bare ligner et svar på det spørgsmål fra de ellers (for nogens vedkommende) ganske kloge hoveder her.
Klaus K. |
