| Tekst: | Nu har jeg læst mig igennem jeres diskussion. Jeg syntes lidt den går glip af det ligefremme, konsklussionen og den klare pointe.
Her har jeg nogle kommentarer
1) Anders, dit forslag er skam helhjertet, men det er fuldt af huller og jo mere du prøver at lukke dem, jo mere ender du med TCPA. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at lave et kopisikringssystem sålænge der indgår et åbent digitalt system som en PC. Kun hvis du holder de digitale værker fuldstændig inden for et lukket propritært system så de aldrig kommer i nærheden af en PC (som f.eks. Meridian systemet), eller hvis du - alternativt - forbyder folk at programmere deres computer og kun tillader "godkendt" software at gøre på den (TCPA), så vil du kunne styre kopiering.
Dit forslag indebærer nye specielle hardware-dimser til alt ophavsretsbeskyttet materiale, men hvis du vil kunne anvende andet end det format de blev født til skal de styres af software (godkendt software) og så har du i praksis TCPA-systemet.
At forbyde folk at programmere deres computer vil selvsagt effektivt betyde enden på Open Source og alle kommercielle systemer, der ikke har tilstrækkelig markedsandel til at være interessant nok for driver-producenter. Du vil få et globalt lovfæstet monopol.
Alle nøgler og andre authentikeringsmekanismer vil skulle sættes DIREKTE i den beskyttede hardware. Du kan ikke anvende smart-card-readere, iris-scannere, fingerprint-scannere o.s.v. for ligeså snart du har brug for operativsystemet til at indgå i sikkerheden, så vil det være noget brugeren kan gribe ind i hvis han må programmere sin computer. Hele dit eksempel (og TCPA) bygger på at producenten/staten kan stole på din nøgle OG din computer inkl. operativsystem. Det er derfor det hedder "trusted computing".
Hvis du ikke vil lade operativsystemet indgå i systemet, så skal man netop sætte sine nøgler direkte i alle hardware-enheder og det vil betyde et rent nøgle-kaos samtidig med at du vil blive nød til at lade hardware-enhederne software-opdatere hvis de skal kunne håndtere andet end kendte formater. Det vil gøre din hardware-enhed til en lille TCPA-computer. Nu er software-producenter (Microsoft, palladium) jo også interesserede i at _forhindre_ kopiering af deres software, så du kan nok regne ud at Microsoft vil elske hvis HELE systemet er en TCPA/Palladium computer. Det er de faktisk allerede igang med og har lovet at den kommer på markedet i 2005. Får de lov til det - endda med støtte fra loven som du foreslår - så vil det betyde enden på alt Open Source og stadfæste Microsofts monpol for evigt.
Du vil i praksis have afskaffet den åbne PC som vi kender den.
Jeg ved godt du siger at det ikke er det du vil, men hvis du fortsætter et par følgeslutninger ud af den vej du er på vej ud af, så er det det du kommer til.
Det KAN simpelthen ikke lade sig gøre, sålænge der indgår et softwarestyret system som brugeren selv kan programmere. D.v.s. en computer. Fjern computeren, så kan vi snakke kopisikring.
2) Erik sagde TCPA var ubrydeligt. Tjoe... det er da rigtigt nok. Først med TCPA har vi et system hvor det er bryde det vil kræve man hacker det. Alle andre forsøg på kopisikring behøves man slet ikke "hacke" for at omgå. Det er en vigtig ting at huske. Det ser ud til at mange glemmer det. Alle andre "kopisikringer" - hvor krypterede de så end er - er ikke nødvendige at hacke. Enten har man allerede selv fået nøglerne for at kunne afspille (som f.eks. i DeCSS sagen), eller også er der slet ikke tale om "kryptering", men bare at man spiller på nogle almindelige fejl i CD-udstyr og selv introducerer fejl på skiverne (læs den forskningsraport jeg henviste til). I det tilfælde kan man bare rette fejl i programmer og CD-udstyr indtil det alligevel kan læse alt - og det er det man gør! Endelig, så kan man gøre som ham, der "knækkede" Windows-Medie-Archive(WMA) ... skide på beskyttelsen og programmere sin egen lydkort-driver, der bare også gemte en wav-fil med musikken. Så længe man må lave sit eget operativsystem kan den slags lade sig gøre.
Det er vigtigt at forstå at dette er IKKE det man normalt kalder "hacking". Hacking består i at skaffe sig adgang til systemer, der i teorien er sikre ved at udnytte fejl i programmeringen (bugs). At omgå en hvilken som helst "kopisikring" vil ikke behøve at udnytte bugs, for "kopisikringer" er IKKE sikre - heller ikke i teorien!!
Kun hvis vi laver computeren til et helt lukket system med TCPA får vi noget der i teorien er sikkert og nu vil det være op til faktisk hacking at bryde det. - det vil sikkert også ske med tiden, ligesom det iøvrigt sker fra tid til anden med sikre systemer.
Dem, der laver TCPA er klar over alt det her... ellers havde de aldrig fundet på at opfinde sådan et enormt projekt som TCPA. Microsoft har da også offentligt sagt at de har tænkt sig at teste deres Palladium operativsystem MEGET grundigt inden de sender det på gaden - netop for at undgå at det bliver hacket, selvom det i teorien er sikkert.
Hele dette enorme projekt med Palladium/TCPA og Hollings CBDTPA-lov og udskiftning af ALT hard- og software var aldrig blevet sat i gang hvis ikke disse folk vidste at det var den ENESTE måde at lave et kopisikret system.
- nemlig at afskaffe den åbne PC-platform som vi kender den og i praksis gøre det forbudt at programmere sin computer.
Hvis du læser TCPA-FAQ'en vil du se at det fungerer sådan at i det øjeblik du forsøger at køre et ikke-TCPA-godkendt program på den, så stopper ALLE andre programmer med at køre og overskriver den hukommelse de brugte.
D.v.s. man må i princippet køre sine egne programmer, men de må ikke køre samtidig med noget andet .. .hvor sjov er det?
Er det det vi ønsker? At afskaffe den fleksible PC?
Hvis "nej", så bliver man (også dig Klaus) nød til at erkende at det IKKE kan lade sig gøre at kopisikre.
- med mindre du selvfølgelig lukker din musik inde i et lukket system som Meridian og aldrig lader det snakke med en PC. Det tror jeg bare ikke folk gider købe.
3) Erik, du har jo sådanset ret i at det ville være bedst at det at overholde loven var et frivilligt valg borgerne tog. Det er imidlertid for mange en ret filosofisk pointe. Jeg mener det er en langt mere ligefrem pointe at det ikke KAN lade sig gøre at forhindre folk i at bryde loven med mindre vi indfører TCPA. D.v.s. folk der vil bryde loven vil altid kunne gøre det - og det vil være relativt let. Se f.eks. WMA. Der vil derfor ALTID eksistere et illegalt marked bl.a. på Internettet, hvis man ikke gør det attraktivt at bruge musikken lovligt. Selvfølgelig kan man bruge oceaner af tid på at bekæmpe dette illegale marked med pisk, men hvis man samtidig ligefrem før det UATTRAKTIVT at bruge musikken lovligt ved at sabotere det produkt man forsøger at sælge, så det ikke virker i bilen, ikke kan omformateres til MP3-spilleren o.s.v, så vil vi alligevel blive nød til at indføre politi-stat for at få folk væk fra den _fleksible_ og brugervenlige musik på nettet.
Den eneste effekt af det vil være at pladebranchen låser udviklingen fast i 1990-teknologi indtil nogen giver folket hvad folket vil have - nemlig _fleksibel_ musik. IKKE gratis musik, men _fleksibel_ musik.
4) Når jeg nævner Open Source, så er det fordi de _alvorlige_ negative konsekvenser den nye lov (og især TCPA) vil have for Open Source er det som har fået mig op af stolen. Det er imidlertid vigtigt at huske på at jeg ikke alene er her for at hytte mine egne interesser. Jeg er her også fordi jeg helt gennerelt syntes loven er tåbelig. Der er faktisk ikke NOGET SOM HELST argument for at loven skulle være til gavn for musikere som KK, HH, KD o.s.v. Ikke EN ENESTE analyse er der, der viser det. og INGEN har kunnet komme med et argument, der sandsynliggør at loven vil have en hæmmende effekt på pirat-kopiering. Det ENSTE ærlige forsøg på at sandsynliggøre det er kommet fra Arne Wugler, der siger den vil have en "signal-værdi". Jeg håber alle kan se at signal-værdien i at gøre det besværligt for sine kunder at bruge ens produkt lovligt eller ligefrem kriminalisere dem KUN kan være at presse dem imod et illegalt marked (som jo netop altid vil være der da man ikke kan forhindre det. - kopisikringer virker ikke - de er nemme at omgå hvis man vil). Er der først een kopi på det illegale marked vil den let kunne spredes på Internettet. Dem, der downloader dem vil ikke engang skulle bryde den nye lov. Kun den gamle. "kopisikringen" er jo væk.
Vi står altså med en lov der har en snemands chance i Sahara for at bekæmpe pirat-kopieringen og sandsynligvis endda vil øge den. Samtidig har den alvorlige konsekvenser for mange andre områder. bl.a. Konkurrence-forhold og ytringsfrihed og handicappede vil blive stillet meget dårligt overfor tilegenelse af kunst.
Man har endda - som Erik siger - ikke gjort noget for at lappe det virkelige hul i loven m.h.t. biblioteks-kopiering.
Hvad skal man så gøre?
Vi må af med den lov og få indført en klar og fornuftig ophavsretslov.
Jeg har allerede skrevet mit forslag i det indlæg, der hedder "Forslag".
|
